文化研究理论的兴起和文学研究的文化转向

文化研究指的是20世纪60年代的英国文化研究，后来扩张到欧美诸国……但实际上早在20世纪初的文化社会学（马克斯·韦伯）那里就可以溯源。

文化社会学研究给文学研究提供了广阔的社会文化平台，早在20世纪，以文化为主要讨论对象的学派就有后现代、后殖民、新历史、女权话语等学派，泛文化研究可以说是20世纪文论思潮的主角。

大体来说可以把文化研究分为3个版块：

——德系，法兰克福学派（阿多诺和马尔库塞），以哲学角度审判文化工业的成因，坚持精英主义立场批判之，但没有对那些文化现象进行具体解剖；

——英系，伯明翰学派（霍尔）关注和精英文化对应的大众文化，也就是工人、青年、性别身份和亚文化的内容，也因此存在指涉过泛之嫌疑；

——法系，文化研究学派（福柯、布迪厄、鲍德里亚），这些人注重把理论应用到一些微观的社会分析。

文化研究，本质上来说，共有五种倾向：

当代、

大众、

边缘、

社会、

跨学科（该五维来自于《文化研究读本》罗钢、刘向愚主编）

可以说，文化研究具备扭转文学研究过分注重内部倾向的作用，因此具备了独特的价值诉求，正如在这一系列笔记再三强调，是对当年形式语言中心主义的拨乱反正。

文化研究的主要研究领域（问题域）：

文化研究的学术史（理论的起源和范式梳理）

文化政治研究（身份政治、差异政治、话语权力）

消费文化研究（购物心理、商品形式、营销策略和消费主义）

传媒文化研究（电视文化、电影文化、手机文化、网络文化、广告文化、视觉文化）

大众文化研究（青年亚文化、同性恋文化、女性文化、底层文化）

流行文化研究（时尚、流行乐、流行美术、服装）

休闲文化研究（健身文化、美容文化、旅游文化、娱乐文化）

文化工业和文化产业研究（文化产业政策、生产线、运营模式、资本）

以上品类还相互交叉，构成了极其复杂庞大的问题域。

……通常来说，文学研究应该是和泛文化研究无关的，但，如果不受制学科规范的话，泛文化的思路其实对文学研究自有积极的促进作用。

一方面，如今的文学创作者已经有了屈从于市场的嫌疑，为了便于改编使用大量的对话，把叙事技巧和人物塑造搁置一旁，（这就是为何现代文学作品也不再称为“作品”而被称为“文本”）另一方面，引入文化研究也能发现更多的权力、资本、场域等现实的问题。

布迪厄和“文化场域”理论

鲍德里亚和布迪厄（Bourdieu，1930-2002）是法系两位代表性的理论家，后者在如今崇尚专业的时代，以多方面的成就，多维度跨学科的视角（人类学、社会学、教育学、语言学、哲学、政治学、史学、美学、文学、艺术学）等问题，坚持了一种反思性的社会学立场，给我们敞开了观察现实的窗户。

《艺术的法则》是他晚年文艺理论著作，是布迪厄用社会文化实践论观照艺术的范例之作。

【对艺术场的分析】：这是布迪厄的核心理论，主要揭露文学场的权力斗争，这种思路一改往日对文学加以赞颂、肯定的立场。

布迪厄是反结构主义者，他否定了索绪尔的结构主义语言观，认为“创造语言不是为了分析，而是为了（在场中）更得体地说话”。

【场/场域】布迪厄最重要的术语之一：在高度分化的社会里，有大量具有相对自主性的社会小世界构成的，这些社会小世界就是具有自身逻辑和必然行的客观关系的空间。

场域、资本、习性构成了布迪厄场域理论的三大要素，但是除此之外，还有一个要素值得梳理——“权力”，权力概念从尼采到福柯都一直提到，它意味着一种支配行的力量和能力，不完全是个人的，是社会、历史和个体行的充分融合。

这个理论是一种微观社会学，也是一种动态社会学，它不是静态的、抽象的而是历史性的。

布迪厄的艺术社会学研究，把权利之间的支配和被支配关系放置在特定的场域之中，从而具有了微观社会学的特色，他提示说，艺术场域永远充满着竞争，斗争构成了历史和时间性。

发展的三段（略读）

①在场的自主性（自身自主、艺术家的自主），19世纪的法系文人选择依附权贵或拥抱市场，或者是专精艺术；

②双重结构（文人身份和知识分子身份），以左拉来说，以下层出身进入文学界后，又在德雷福斯事件当中发表檄文作为知识分子介入政治场，无疑是以文学换取政治的身份结构利益；

③象征财产市场（商品/意义），生产商品的是文化生产，生产意义的是作品生产，这一点非常残酷，由于文艺通常并不和时代完全接洽，那些先锋性的作品往往难以得到及时的赏识，长周期的作品又难以得到维持，一个创作者一旦在某次连载或者类似持续性创作中失败一次，得到的就是“江郎才尽”的判决，短期的连续创作就是如此残酷……因此那种长期的工业化创作模式，虽然看似不思进取，却也保持着稳定的步态。不过，当艺术开始维持生计、重复自我、重复历史的时候，本质上来说，它就已经衰老了。